北京大学卫生经济与管理研究院执行院长刘国恩直言——民资办医不是洪水猛兽
 

　　中国新医改方案出台已逾一年，其高调鼓励社会资本办医的表述，目前仍未成为投资者的“尚方宝剑”。一些民营医院的投资者、管理者认为：不少官员对试图进入卫生领域的民间资本警惕如故，甚至对国企垄断抱怨不断的社会公众，亦有相当多人将民间资本办医视若洪水猛兽。
 

　　主角与配角
 

　　记者：民营医院发展已有几十年，但从承担的诊疗量等情况看，似乎一直没有出现冲击既有医疗市场秩序的力量，对改善卫生服务的提供作用也比较有限。这与卫生领域引入社会力量的初衷仍有距离，你对此有何分析？
 

　　刘国恩：改革开放30年来，民营医疗机构没有形成与公立医院对等竞争的局面，主要是制度原因造成的，这是一个基本判断。
 

　　应该说，民营医院和公立医院并没有孰优孰劣的基因差别，而且从国外经验看，如果提供同样的支撑手段和发展平台，社会举办的医疗机构，其成长速度和规模都比公立医院更快、更大。
 

　　中国之所以没有形成对等发展的局面，主要是两个方面的原因：
 

　　首先，准入存在很大障碍。中国直到去年新医改文件才明确提出，欢迎和鼓励民营资金进入医疗领域。也就是说，在此之前，相当一部分社会力量进入医疗领域非常困难。
 

　　其次，成长条件受到制约。比如科研立项，国家科研资金的流向，主要倾向于公立医院，尤其是教学型医院，所谓火车头医院；再如，就是人员晋升，民营医院的医生，不管是从毕业生中招聘的还是从公立医院挖走的，应该说获得这些人才很不容易，但这些人一旦进入民营医院，基本就断绝了职称晋升的机会，断了个人职业发展道路，这个杀伤力非常大，不少民营医院就是因为这个原因半路夭折。
 

　　这就很清楚了，民营医院先天就被安排了一个配角的位置、一个配角的命运，而且后天的发展条件也不好，所以它们发展很慢，很难做大做强。
 

　　让位与补位
 

　　记者：社会力量进入卫生系统都有哪些益处？
 

　　刘国恩：好处多了。第一，中国30年改革开放积累了大量社会资金，这些资金也正在不断寻找更好的发展机遇。医疗卫生事业恰恰给社会资金提供了强大的潜在发展机遇。
 

　　第二，社会办医相应会加速引入现代医院管理的游戏规则，这应该有助于公立医院改革，改变其在计划经济约束下形成的落后、保守、低效、与市场经济发展不相适应的管理手段和运行机制，提高发展和转型的效率。
 

　　第三，有利于在中国形成医疗服务导向的核心竞争力，而不是在行政保护、垄断下的畸形发展和有限选择，从而推进医疗服务事业发展。
 

　　记者：你刚才说到民营医院能促使公立医院提高绩效，难道这是唯一的选项？你如何看待公立医院现有的竞争？
 

　　刘国恩：公立医院当然可以通过内部的体制机制创新、转型来提高自己的发展能力。应该说，任何机构，包括医院在内，如果有内部转型的动力，再配合外部的改革条件，都会加速转型。
 

　　具体来说，社会力量有两种形式能够帮助公立医院转型，一是注资公立医院，二是社会力量新办医院，这些都会促进公立医院的改革。
 

　　记者：有观点认为，只有大型民营医院才能对公立医院形成竞争，但也有人会担心，如果大型民营医院只是在大型公立医院扎堆的地方再竖起一座大楼。那么对提高医疗卫生的可及性作用不大。
 

　　刘国恩：这涉及政府和市场如何定位的问题，也是和谐社会发展对政府转型的要求。
 

　　我认为，社会办医应该尽可能首先获得最佳发展机会，也就是说，哪里市场最好，哪里就应该首先考虑发挥社会力量；哪里市场不好，哪里就应该由政府托底办医。只有这样，政府才能把有限的财政资金节约出来，用在刀刃上。而现在的情形恰恰相反。